华发网China168.info海外中文门户网站 › 资讯 ›新闻› 中国新闻 › 查看内容

中国人的民主观不同于西方--专访美国杜克大学政治学系教授史天健

2014-8-7 20:33| 发布者: 蜚语| 查看: 303| 评论: 0|原作者: 蜚语

摘要: 新华网北京５月７日新媒体专电　北京联合出版公司最近出版的《道路自信：中国为什么能》一书，通过作者玛雅与十几位著名专家学者的对话，从不同角度探讨总结了中国的发展道路和发展经验，对“中国为什么能”这一叩问 ...

新华网北京５月７日新媒体专电　北京联合出版公司最近出版的《道路自信：中国为什么能》一书，通过作者玛雅与十几位著名专家学者的对话，从不同角度探讨总结了中国的发展道路和发展经验，对“中国为什么能”这一叩问做出了响亮回答。《参考消息》从４月２８日起连续摘发该书主要内容，以飨读者。

玛雅：你在美国执教多年，能否从海外观察的视角，谈谈中国的民主政治发展？

史天健：中国的民主是一个什么状况？我做了不少实证研究。其中规模最大的一次是２００２年，我们在包括中国在内的５个亚洲国家和台湾、香港地区做了一个调查。结果显示，超过８０％的中国人认为，民主体制比专制体制好，民主体制适合自己国家。而且从平均数来看，中国大陆的老百姓对民主的认同高于上述任何其他国家和地区。另一个发现是，中国老百姓认为，中国现在民主的供给（即有没有民主）相当高。在五个国家和两个地区中排第二。还有一个非常有意思的发现是，台湾人觉得民主的供给超过了需求，民主太多了。

玛雅：这个结果可能出乎很多人的意料，你如何解释？

史天健：一种可能是，中国老百姓对民主的理解和西方不一样。民主分为程序民主和实质民主，中国老百姓对民主是如何理解的？我们分析受访者的回答发现，只有不到１２％的人认为民主是指选举，６．３％的人认为民主是制衡ｄｉｃｔａｔｏｒ（集权者），这两部分合起来是对程序民主的认知。还有２２．９％的人认为，民主指的就是自由。而将近５５％的人则认为，民主是政府在做决策的时候，时刻想着人民的利益，征求和听取人民的意见，政府应该为人民服务。这是对实质民主的认知。这种对民主的理解，是基于孔孟的民本思想。

玛雅：这种认知上的差异，是不是因为中国老百姓没有经历过西方民主，不知道什么是程序民主？

史天健：有人会说，你是在一个非民主国家做调查，老百姓对民主的概念和认知可能都是由于制度引起的。制度原因能不能成立呢？我们将台湾的数据和大陆的数据进行比较来寻求答案。台湾从１９８７年开始发展民主，到２００２年已经１５年，不算短了。比较的结果显示，台湾人对于民主的认知和大陆基本上是一致的。只有不到１４％的人认为民主是选举或制衡。将近五成的人把民主定义为自由平等。３３．７％的人回答，民主是政府听取人民的意见，为人民服务。换句话说，相当一部分台湾人在讲到民主时，也是孔孟的民本思想。

顺着这个思路，我们把程序民主和实质民主分开提问——下面两个说法哪个更重要：第一，党和国家领导人是由选举产生；第二，党和国家领导人在做决策的时候，时刻想到人民的利益。这二者是必须择一的。结果发现，８０％的人都说，程序并不重要，重要的是实质。这是目前中国老百姓对民主认知最基本的情况。

玛雅：那么台湾人认为，台湾的民主供给大于需求，也是因为对民主的理解和西方不同？

史天健：就是这个原因。如果老百姓要的是实质民主，你给的是程序民主，老百姓还是会认为你不民主。尽管台湾领导人是选出来的，但是一再曝出贪污腐败的事，没有好好为老百姓谋福利，老百姓当然不满意。由此我认为，中国未来在发展民主的过程中，可能受到两个因素的影响：一是政治文化——老百姓认为最理想的民主应该是什么；第二，如果执政者对人民的“赋权”不是人民理想中的民主，人民还是不会满意，还会不断回来找实质民主。

玛雅：从以上调查分析中可以得出什么结论？

史天健：结论有几点：第一，中国人想要民主，但中国老百姓想要的民主，可能更符合孔孟的民本思想，而不是西方意义上的民主，尽管他们用“民主”这个字眼来形容他们的理想。第二，人民是以不同的标准在评价政府，而这种评价并非简单的选举就可以满足。第三，对于政府和政治学者来说，这就构成一个更大的问题：我们在做制度设计的时候，要发展什么样的民主？怎样的制度设计才能满足人民的要求？第四，如果知识精英对民主的需求与人民的要求不一样，到底应该先满足人民的要求，还是符合知识精英的理想？

玛雅：据说你们关于中国民主的调查数据和结果，在美国发表挺难的。为什么？

史天健：这里面当然有意识形态的原因。很多西方学者无法想象，居然多数中国人认为，中国的民主并不像他们所想的那么糟糕。特别是我们的研究报告说，中国老百姓认为中国的民主供给相当高，对共产党和政府的信任度也很高。他们在评审论文时来一句Ｉｔ　ｄｏｅｓｎ’ｔ　ｓｏｕｎｄ　ｒｉｇｈｔ，说“这个听着不对”，就把论文毙掉了。

玛雅：美国人现在对中国的民主发展怎么看？苏联解体时，他们一片欢呼，说快了，下一个就是中国。现在他们不这么乐观了吧？

史天健：有些美国人很悲观。对他们来说，“下一个就是中国”的预言实现不了。政治最怕的就是有ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ（其他选择）。只要存在一个可能替代现行制度的选择，人民就会想，是不是换一个制度对我们更好？苏联倒台后，第一个出来说话的是福山，ｅｎｄ　ｏｆ　ｈｉｓｔｏｒｙ（历史的终结）。没有其他选择了，就民主这一条路了。可是后来发现，中国没有发展西方民主，不但经济好慢慢起来了，而且相比在第三波民主化浪潮中转型的国家，发展又快又好，成了一个实实在在的另外的模式。这个模式的存在，对美国人的整个意识形态的基础构成了很大的挑战。中国模式的存在和成功，意味着向全世界昭告，除了西方民主外，还有一个其他可能的选择。

玛雅：你对未来中国的民主发展有何预期？

史天健：我觉得，在未来１０年内，不可能有大的政治变化。原因很简单，现在的制度对于大多数人来说是可以接受的，那为什么要来一个翻天覆地的大转变？

玛雅：你是说，目前这个制度还在有效运转？

史天健：还在运转呀，并且在解决中国的问题。它运转得还可以，虽然有很多问题。那么老百姓就会权衡，如果换一个制度，我的日子会比现在好吗？现在这个制度至少我还可以接受，我的生活水平还在不断提高。

玛雅：所以我奇怪，国内一些所谓的自由派知识分子，为什么把问题想得那么简单，以为把西方的一套拿过来，中国的一切问题就都迎刃而解了。

史天健：很多人看到中国的问题，以一个非常简单的两分法来判断：中国的一切问题都是因为不民主造成的，只要引进西方民主制度，就可以解决我们今天面临的大部分问题。我觉得，他们没有下功夫去研究，也没认真动脑子去想问题。简单地引进西方民主真的能解决中国的问题吗？我们凭什么就认为，西方民主能够解决中国的问题？很多所谓的自由派人士学了一些自由主义的基本原理，就认为是放之四海而皆准的。好像自己掌握了真理，用他的理论去套中国的现实，那可真是大无畏。你让他到农村去看看，去做做，一看一做，可能结果就完全不一样了。